جسٹس مندوخیل نے صوبائی اجازت کے بغیر قومی فنڈز کے استعمال کا اعلان کر دیا

سیس کے تحت جمع کی گئی صحیح رقم ظاہر نہیں کی گئی ہے، بنچ نے بتایا

فوجی عدالتوں کے مقدمات میں جج بنیادی حقوق کا جائزہ لیتے ہیں

سپریم کورٹ کی آئینی بنچ نے سپر ٹیکس کے نفاذ کو چیلنج کرنے والے چیلنجوں کی سماعت کرتے ہوئے منگل کو بتایا کہ سیس ابتدائی طور پر 2015 میں ایک مخصوص مقصد کے لئے ایک بار کے اقدام کے طور پر متعارف کرایا گیا تھا لیکن 2022 تک نافذ رہے گا۔متعدد کمپنیوں کی نمائندگی کرنے والے سینئر وکیل مخدوم علی خان نے دلائل دیتے ہوئے کہا کہ اس طویل عمل درآمد نے اس کی قانونی حیثیت پر سوالات اٹھائے ہیں۔

جسٹس امین الدین خان کی سربراہی میں پانچ رکنی سی بی نے ٹیکس سال 2023 کے لئے نافذ انکم ٹیکس آرڈیننس 2001 کی ترمیم شدہ دفعہ 4 سی کی آئینی حیثیت کو چیلنج کرتے ہوئے مختلف ٹیکس دہندگان کی طرف سے دائر متعدد درخواستوں پر سماعت کی تھی۔یہ ٹیکس ابتدائی طور پر 2015 میں دولت مند افراد اور کمپنیوں پر منی بل کے تحت عائد کیا گیا تھا، جس کا مقصد دہشت گردی کے خلاف آپریشن ضرب عضب کے دوران متاثرہ علاقوں کی بحالی تھا۔وکیل نے موقف اختیار کیا کہ حکومت نے سپر ٹیکس کے ذریعے تقریبا 80 ارب روپے جمع کرنے کا تخمینہ لگایا تھا لیکن جمع کی گئی رقم ابھی تک ظاہر نہیں کی گئی۔

جسٹس جمال خان مندوخیل نے استفسار کیا کہ کیا حکومت نے متاثرہ علاقوں کی بحالی کے لیے پی سی ون (پراجیکٹ کانسیپٹ ون) یا تفصیلی پلان تیار کیا ہے؟ انہوں نے بحالی کی تخمینہ لاگت کے بارے میں بھی دریافت کیا اور پوچھا کہ کیا جمع شدہ فنڈز ارادے کے مطابق استعمال کیے گئے تھے۔جج نے اس بات پر زور دیا کہ متاثرہ علاقوں کی بحالی مقامی یا صوبائی معاملہ ہے، جس سے صوبائی رضامندی کے بغیر قومی فنڈز کے استعمال پر تشویش ہے۔ انہوں نے یہ بھی سوال اٹھایا کہ کیا خدمات پر ٹیکس وں کو منی بل کے ذریعے نافذ کیا جاسکتا ہے۔

جسٹس محمد علی مظہر نے سپر ٹیکس کے غیر معینہ مدت تک جاری رہنے پر سوال اٹھاتے ہوئے استفسار کیا کہ کیا ایک بار لگائے گئے ٹیکس ہمیشہ قائم رہ سکتے ہیں؟وکیل نے موقف اختیار کیا کہ وزیر خزانہ کی کسی تقریر میں سپر ٹیکس کی وصولی اور اخراجات کا ذکر نہیں کیا گیا اور حکومت سے پوچھا جائے کہ کتنا ٹیکس اکٹھا کیا گیا اور خرچ کیا گیا۔انہوں نے دلیل دی کہ ‘سپر ٹیکس’ کی اصطلاح دوہرے ٹیکس کے مسئلے سے بچنے کے لئے استعمال کی گئی تھی، کیونکہ انکم ٹیکس پہلے ہی جمع کیا جا چکا ہے۔ انہوں نے اس بات پر زور دیا کہ یہ کوئی سپر ٹیکس نہیں بلکہ ایک مخصوص مقصد کے لئے لگایا جانے والا باقاعدہ ٹیکس ہے۔

فیڈرل بورڈ آف ریونیو (ایف بی آر) کی نمائندگی کرنے والے سینئر وکیل رضا ربانی نے عدالت کو بتایا کہ دہشت گردی کے خلاف جنگ ایک مسلسل عمل ہے اور متاثرین کی بحالی ایک اہم مسئلہ ہے۔جسٹس مندوخیل نے کہا کہ دہشت گردی روزانہ کی بنیاد پر ملک کو متاثر کر رہی ہے اور آپریشن کے نتیجے میں دہشت گردی کے متاثرین بے گھر ہوئے ہیں۔مخدوم علی نے سوال کیا کہ کیا دہشت گردی واقعی 2020 تک ختم ہو گئی ہے، جیسا کہ ایف بی آر کے وکیل نے تسلیم کیا کہ یہ ایک جاری چیلنج ہے۔جسٹس امین الدین خان نے صوبائی رضامندی کے بغیر صوبائی بحالی کے منصوبوں کے لئے قومی جنرل فنڈز استعمال کرنے پر اعتراض کیا۔وکیل نے موقف اختیار کیا کہ ٹیکس مناسب شفافیت یا احتساب کے بغیر عائد کیا گیا اور اس کے طویل نفاذ سے اس کی قانونی حیثیت پر سوالات اٹھتے ہیں۔

فوجی مقدمے کا مقدمہ

وزارت دفاع کی جانب سے سینئر وکیل خواجہ حارث احمد نے 7 رکنی آئینی بنچ کو بتایا کہ 1962 کے آئین کے تحت فیصلہ ہونے والے ایف بی علی کیس میں ملٹری ٹرائل کی قانونی حیثیت کو برقرار رکھا گیا ہے جبکہ ملٹری جسٹس سسٹم کے اندر منصفانہ ٹرائل کے حق کو بھی تسلیم کیا گیا ہے۔انہوں نے موقف اختیار کیا کہ سلمان اکرم راجہ اور عزیر کرامت بھنڈاری سمیت مخالف وکیل کی جانب سے پیش کیے گئے دلائل کیس کی غلط تشریح پر مبنی ہیں۔جس پر جسٹس نعیم اختر افغان نے ریمارکس دیے کہ چونکہ کیس کا فیصلہ 1962 کے آئین کے تحت ہوا تھا اس لیے اس کا اطلاق 1973 کے آئین کے تحت موجودہ قانونی فریم ورک پر براہ راست نہیں ہوسکتا۔

جسٹس جمال خان مندوخیل نے استفسار کیا کہ اگر ایف بی علی کیس سے ثابت ہو گیا ہے کہ شہری سیکشن 2 (1) (ڈی) کے تحت بنیادی حقوق کے حقدار ہیں تو پھر بھی ان پر فوجی عدالتوں میں مقدمہ کیسے چلایا جا سکتا ہے۔ انہوں نے مزید کہا کہ یہ تضاد اس معاملے میں مرکزی حیثیت رکھتا ہے۔جسٹس مندوخیل نے آئین کے آرٹیکل 8 (3) (اے) کا حوالہ دیتے ہوئے ، جس میں کہا گیا ہے کہ بنیادی حقوق مسلح افواج کو چلانے والے قوانین سمیت کچھ قوانین پر لاگو نہیں ہوتے ہیں – حیرت کا اظہار کیا کہ کیا اس شق کو عام شہریوں تک بڑھایا جاسکتا ہے ، اگر فوجی عدالتوں میں مقدمہ چلایا جاتا ہے تو انہیں بنیادی حقوق سے مؤثر طور پر محروم کیا جاسکتا ہے۔خواجہ حارث نے موقف اختیار کیا کہ اگر آرٹیکل 8(3)(اے) کا اطلاق عام شہریوں پر ہوتا ہے تو وہ بنیادی حقوق کے حقدار نہیں ہوں گے، یہ درخواست آئین کے آرٹیکل 184 (3) کے تحت ناقابل قبول ہے۔

جسٹس مندوخیل نے پارلیمنٹ پر حملوں کے مقدمات، جن پر انسداد دہشت گردی کی عدالتوں میں مقدمہ چلایا گیا اور فوجی تنصیبات پر حملوں کے مقدمات کے درمیان فرق پر بھی سوال اٹھایا۔ انہوں نے حیرت کا اظہار کیا کہ یہ امتیاز کس اصول کے تحت کیا گیا اور پارلیمانی خودمختاری کی اہمیت پر زور دیتے ہوئے کہا کہ عدالت کے لئے سب سے زیادہ قابل احترام ادارہ پارلیمنٹ ہے۔